CAPITULO 11
La
Elección
Cuando las personas dejan de creer en Dios, no creen en nada —
creen en cualquier cosa. C.K. Chesterton
Los legisladores en la República de Weimar de Alemania que
aprobaron el registro de armas de todas las armas de fuego en 1931 pueden haber
tenido buenas intenciones. Poco sabían ellos que en solo dos años los nazis
tomarían el poder y usarían esos registros para identificar, desarmar y atacar
a judíos y oponentes políticos.
Es tentador dar por descontadas nuestras libertades en los Estados
Unidos. Hemos sido bendecidos con libertad y prosperidad inimaginables en
muchas partes del mundo. Imaginamos que al pueblo estadounidense nunca se le
podrían quitar sus libertades sin su consentimiento. Bueno, adivinen qué, de
muchas maneras, ya ha sucedido.
En 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó 5-4 que
la creencia en el matrimonio natural entre un hombre y una mujer era la
expresión de un prejuicio irracional, y por lo tanto inconstitucional. En ese
momento, aquellos que creían en el matrimonio natural, incluyendo decenas de
millones de cristianos comprometidos, de repente se transformaron en fanáticos
a los ojos de la ley. Lo que fue ampliamente aceptado y entendido por la
mayoría de los estadounidenses unos años antes, era ahora una señal vergonzosa
de prejuicios maliciosos.
Si algo tan fundamental como el matrimonio puede ser redefinido
repentinamente por un voto de la Corte Suprema, ¿hay algo que no pueda
descartarse con una interpretación "progresista"? La Primera Enmienda?
La Segunda enmienda? ¿La Cuarta?
Ya hemos visto solicitudes para la revocación de la Segunda
Enmienda por un ex juez de la Corte Suprema y otras figuras públicas. Hemos
visto líderes de un partido político que piden la prohibición de armas e incluso
confiscaciones.
En abril de 2018, un suburbio del área de
Chicago prohibió las "armas de asalto", que incluían pistolas
semiautomáticas y rifles semiautomáticos como el AR-15. Si se descubre que los
18,000 residentes de Deerfield, Illinois llevan o poseen una de estas armas de
fuego, pueden recibir una multa de hasta $ 1,000 por día. Un propietario de
armas residente declaró al consejo de la ciudad: "¡Ustedes son burócratas
de los que Thomas Jefferson nos advirtió!"
Hemos visto que muchas organizaciones de medios de la nación le
dan un alto perfil a los jóvenes que acusan a los seguidores de la Segunda
Enmienda de tener sangre de niños en sus manos, incluso cuando es evidente en
varios casos que fue el gobierno el que no impidió o detuvo repetidamente los tiroteos
masivos.
Debido a este cambio de culpa en los ciudadanos que no tuvieron
nada que ver con estos horrendos actos, Estados Unidos está potencialmente a
una o dos elecciones de convertir a millones de dueños de armas respetuosos de
la ley en criminales de la noche a la mañana.
Estamos vigilando lo
que dices
Como se discutió en el capítulo 5, atreverse a hablar públicamente
sobre las violaciones y la violencia cometidas por inmigrantes en varios países
europeos ha dado lugar a condenas por "incitación al odio", no para
quienes cometen actos delictivos, sino para periodistas o blogueros que
informan honestamente sobre lo que está pasando.
Fui testigo de primera mano de los límites impuestos a la libertad
de expresión en Europa cuando asistí a una conferencia sobre "Armas para
la defensa" el año pasado en Lausana, Suiza. Varias personas con
experiencia en este tema se negaron a participar, explicando que arriesgarían
sus carreras por incluso hablar de derechos de armas en un foro público.
La libertad de expresión todavía existe en teoría en los EE. UU.,
Pero cada vez más no lo es en la práctica. En la Universidad de Michigan y
otros campus universitarios, los oradores con opiniones conservadoras han sido abucheados
y se les ha impedido hablar mediante amenazas y actos reales de violencia. 2 Mientras
tanto, la seguridad del campus y la policía recibieron la orden de retirarse y
permitir que estos manifestantes destruyan a particulares propiedad e impedir
que los invitados hagan sus presentaciones. Los izquierdistas del campus
también han actuado para revocar los estatutos de grupos de estudiantes
conservadores, 3 y
emprender acciones legales contra los conservadores por "delitos de
pensamiento".4
Ya sea que queramos admitirlo o no, el espíritu de los mojigatos "camisas
marrones" está vivo y coleando en muchos planteles escolares, con la misma
cobardía moral habilitante de los administradores escolares que permitió que el
fascismo creciera en Europa en la década de 1930.
El problema no es solo suprimir oradores. A pesar de una serie de
programas de "diversidad" bien financiados, la mayoría de las
universidades de los Estados Unidos no son muy diversas en cuanto a las ideas y
afiliaciones políticas de sus profesores. Un estudio de 2016 sobre el registro
de votantes de la facultad en 40 universidades líderes reveló que de los más de
7.000 profesores, los demócratas superaban en número a los republicanos 12 a 1,
por lo que es muy poco probable que los estudiantes estén expuestos a muchos
puntos de vista conservadores.
De los cinco departamentos analizados, el campo menos hostil para
los académicos conservadores fue la economía, donde todavía había 4.5
profesores izquierdistas para todos los conservadores. La historia fue, con
mucho, el departamento más conservador y hostil, donde los izquierdistas superaron
en número a los conservadores en una proporción de 33: 1.5
Nuestra comprensión del pasado moldea nuestra percepción de lo que
es valioso para nuestra nación y qué dirección tomar en el futuro. Debido a
este desequilibrio de puntos de vista en nuestras universidades, la creciente
popularidad del socialismo entre los millennials es predecible. La verdad es
que muchos estudiantes nunca han aprendido sobre la historia problemática e
incluso mortal del socialismo. La mayoría nunca ha oído hablar de los enormes
sacrificios necesarios para establecer las libertades que se dan por sentadas.
Ken Holmes, un distinguido miembro de la Heritage Foundation,
expresó su preocupación de que el aumento de la homogeneidad intelectual en la
academia no sea un buen augurio para la salud de la república estadounidense:
Ya no se trata de [S1] intentar de enseñar a la gente a pensar críticamente, sino de
tratar de adoctrinarlos a un cierto punto de vista.6
A los estudiantes a quienes se les ha enseñado a evitar ideas que
los hacen sentir incómodos les puede importar menos proteger el derecho a la
libertad de expresión. Pero es precisamente este derecho el que permite a los
estadounidenses debatir, comparar y probar ideas y encontrar soluciones. Sin
este derecho, simplemente ya no somos un país libre.
El problema no es solo en los campus universitarios. Youtube,
Facebook y Twitter se han alineado con grupos de izquierda, como Southern
Poverty Law Center, financiado por Soros, para cerrar transmisiones de
organizaciones conservadoras, cristianas y pro Segunda Enmienda como presunto
"discurso de odio". Los canales de Youtube de nuestra Iglesia han
eliminado nuestras capacidades de transmisión en vivo durante meses: Youtube
afirmaba que nuestros videos eran "spam".
Youtube es la sede de dos tercios de los videos vistos en línea
por la generación del milenio en los Estados Unidos7. Su propietario, Google, afirma que es una
"plataforma abierta". Pero más de 40 videos de Prager University se
han incluido en la lista restringida de Youtube, lo que dificulta muchos
jóvenes para acceder a esos videos o incluso ser conscientes de que existen.
Echa un vistazo a los videos restringidos, como "¿Por qué el
comunismo no es tan odiado como el nazismo?" Y "¡Inmigrantes! No votes
por lo que huiste"8 por ti mismo y vea si hay
alguna razón para etiquetarlos como peligrosos. La respuesta es "no",
a menos que piense que cualquier cosa que desafíe la dominación del habla
"multicultural" de la izquierda es demasiado perjudicial para que los
jóvenes la consideren.
El término "políticamente correcto" fue acuñado a fines
de la década de 1920 por el Partido Comunista en la Unión Soviética para
describir cómo las opiniones de los miembros del partido debían alinearse. Los
izquierdistas en los campus universitarios de los Estados Unidos exigen una
supresión similar de puntos de vista y de discursos que no siguen su
"línea partidaria".9
Como se mencionó anteriormente, nuestro canal de Youtube de la
iglesia Newfoundland Sanctuary Church se cerró el 28 de febrero de 2018. Este
fue el día de nuestra Bendición de registro del Libro de la vida. Muchos
miembros de la iglesia y otros en todo el mundo se vieron impedidos de ver la
transmisión en vivo. Estamos desarrollando lugares alternativos para que esas
interrupciones provocadas por la ideología no vuelvan a ocurrir, pero el mayor
daño es para aquellos a quienes Youtube impide que conozcan la existencia de
nuestras transmisiones.
Los ataques izquierdistas a la libertad de expresión son reales y
alarmantes, pero al menos hay medios alternativos donde se pueden expresar
puntos de vista conservadores y opiniones basadas en la Biblia.
Mi padre, que invirtió cientos de millones para establecer el
periódico The
Washington Times como una voz alternativa en la capital de la nación, estaría
feliz de ver que el dominio de distribución de información de la izquierda está
siendo desafiado.
Es inquietante ver a China Comunista elogiar a las naciones
occidentales por seguir su práctica de restringir la libertad de expresión en
Internet. El periódico estatal de China, Global Times, declaró alegremente en
un editorial: "Resistir en las redes sociales parece ser la tendencia de
los gobiernos"10 que están suprimiendo
supuestas "noticias falsas" y opiniones no autorizadas. Esto solo
conducirá las ideas a la clandestinidad, en lugar de permitir que sean probadas
y examinadas por sus fortalezas y debilidades. Por supuesto, lo que más temen
los gobiernos autoritarios es una verdadera competencia de ideas.
Deberíamos permitir que personas de todos los extremos del
espectro político, no del gobierno ni de los censores de Youtube / Facebook /
Twitter, descubran por sí mismos lo que son o no son las "noticias
falsas".
El problema
con EL "multiculturalismo"
Los inmigrantes en los Estados Unidos han practicado y celebrado
la cultura y el idioma de su país de origen, incluso cuando aspiraban ellos
mismos a aclimatarse a la cultura estadounidense predominante. En el caso de mi
propia familia, mientras mis padres hablaban en su mayoría el coreano, recuerdo
que mi padre se quedaba despierto hasta altas horas de la noche para aprender
tanto inglés como podía. Estaba orgulloso de que mis hermanos y yo fuéramos
angloparlantes del inglés con fluidez, pero no estaba contento con las
influencias liberales "progresivas" que se estaban apoderando de los
Estados Unidos de América.
La expectativa de que los inmigrantes en los EE. UU. se asimilaran
comenzó a cambiar en los años 70 y 80 con la exigencia de que las instituciones
gubernamentales trabajen activamente para afirmar las identidades únicas de las
minorías. Este enfoque se llama "multiculturalismo". Se ha definido
como "el apoyo a la presencia de varios grupos culturales o étnicos distintos
dentro de una sociedad".11
También se ha definido como:
…the
view that cultures, races, and ethnicities, particularly those
of minority groups, deserve special acknowledgement of their
differences within a dominant political culture. That acknowledgement can
take the forms of recognition of contributions to the cultural life of the
political community as a whole, a demand for special protection under
the law for certain cultural groups, or autonomous rights
of governance for certain cultures.
... la opinión de que las
culturas, razas y etnias, en particular las de los grupos minoritarios, merecen
un reconocimiento especial de sus diferencias dentro de una cultura política
dominante. Ese reconocimiento puede tomar la forma de reconocimiento de
contribuciones a la vida cultural de la comunidad política en su conjunto, una
demanda de protección especial bajo la ley para ciertos grupos culturales, o
derechos autónomos de gobierno para ciertas culturas.12
Aunque aparentemente bueno en teoría, el multiculturalismo en la
práctica se presenta como un desafío al ideal de una república constitucional,
que es la de que todos los ciudadanos deben ser tratados por igual ante la ley.
La práctica del multiculturalismo por parte de los gobiernos en muchos países
europeos ha llevado a concentraciones de grandes grupos de inmigrantes no
asimilados que se sienten marginados de la cultura predominante. Ha establecido
áreas donde los valores de libertad de expresión y religión no se aplican.
Este enfoque también ha llevado a que los gobiernos criminalicen
la discusión y denuncien los problemas que surgen de esas políticas. Aquellos
que expresan inquietudes sobre los riesgos de los inmigrantes no asimilados son
acusados de estar "llenos de odio", "racistas" o
"islamofóbicos". Se necesita coraje para oponerse a tales
acusaciones, pero ese ha sido siempre el caso para aquellos que se atreven a cuestionar
el status quo.
Para dar otro ejemplo, la Marcha de las Mujeres se organizó a raíz
de la elección de Donald Trump, con el objetivo de "desmantelar los
sistemas de opresión" y "construir estructuras inclusivas guiadas por
la autodeterminación, la dignidad y el respeto"13
Sin embargo, su compromiso con la "dignidad y el
respeto" de las mujeres se demostró de forma extraña cuando denunciaron el
cierre del sitio web de Backpage. Backpage facilita la prostitución y el
tráfico de mujeres y niñas,14 pero los
organizadores de la Marcha de
las Mujeres dicen que
"los derechos de las trabajadoras sexuales son los derechos de las
mujeres".15
Los izquierdistas afirman rápidamente que son ellos los que
realmente se preocupan por los derechos de las mujeres. Si es así, ¿por qué
apoyan un lugar que facilita el tráfico sexual y la prostitución? ¿Por qué
guardan silencio acerca de los hombres musulmanes en muchos países europeos que
acosan, violan o agreden a mujeres que desean caminar libremente por las calles
de sus barrios como lo han hecho durante toda su vida?16
Estos izquierdistas parecen desconocer o ser indiferentes a la
historia de los cristianos abolicionistas que dirigieron movimientos
antiesclavistas en el Reino Unido, otros países europeos y en los Estados
Unidos en el siglo XIX. Parecen no darse cuenta de que estarían entre los
primeros en ser atacados, encarcelados o eliminados en una Europa islamizada.
La masacre de periodistas en las oficinas de la revista satírica Charlie Hebdo
en París es solo un vistazo de lo que es probable que suceda.
Dado que las políticas multiculturales no hacen nada para desafiar
el extremismo islamista y en su lugar perpetúan un entorno en el que puede
crecer, ¿por qué los izquierdistas continúan promoviéndolos? ¿Podría ser que su
objetivo de destruir la base judeocristiana de Occidente es más fuerte que su
supuesto deseo de preservar una sociedad donde las mujeres puedan caminar en
las calles de la ciudad, con la ropa de su elección, sin ser acosadas o
violadas?
Como aprendí de mi padre, la izquierda siempre se ha opuesto a la
paz a través de la fuerza. Si hubiéramos seguido sus políticas en la década de
1980 en lugar de la del presidente Reagan, todavía podría haber una Unión
Soviética exportando el comunismo en todo el mundo. Mi padre siempre insistió
en que sin la base de valores morales bíblicos, las democracias liberales
occidentales no podrán resistir las fuerzas externas e internas que buscan su
desaparición.
¿Qué opción tomamos?
Como lo indiqué reiteradamente en este libro, somos responsables
de nuestra propia defensa. Es ilusorio pensar que los gobiernos tienen la
capacidad de protegernos siempre. Cuando intentan hacerlo, a menudo adoptan
tácticas que solo crean más un estado policial.
Hay otro enfoque que creo que protegerá la libertad y
proporcionará seguridad, pero significa asumir la responsabilidad en lugar de
"subcontratar" todas nuestras necesidades de seguridad a los
"profesionales". Si las familias están armadas, los delincuentes y
posibles tiranos dudarán antes de intentar tomar ventaja u oprimirlas. El hecho
de que todos los hombres suizos estuvieran armados fue una razón importante por
la cual Hitler temía invadir ese país. Hasta ahora, los reyes satánicos han
sido los que monopolizaron la fuerza. Es hora de que los hijos e hijas de Dios,
que no desean oprimir a nadie, defiendan a sus propias familias, comunidades y
"reinos".
Como seguidores de Cristo, se nos ordena amar a Dios y amar a
nuestro prójimo como a nosotros mismos. Jesús aclaró lo que esto significa
cuando dijo: “Nadie tiene
un amor mayor que éste: que uno dé su vida por sus amigos.” (Juan 15:13).
Aaron Feiss, el entrenador de fútbol en la escuela secundaria
Stoneman Douglas demostró este tipo de amor cuando protegía a los estudiantes
con su propio cuerpo. Mi pregunta es la siguiente: ¿confiarías en que este tipo
de persona no solo proteja a dos estudiantes, sino que tenga los medios para
salvar más vidas? Me gustaría. Si Feiss hubiera estado armado, habría tenido
los medios para evitar que se llevaran muchas más vidas.
El sheriff adjunto "profesional" designado por el
gobierno, que tenía un arma y llevaba una armadura corporal decidió no ingresar
a la escuela hasta que el peligro desapareció. Jesús no dice "el mayor
amor es llamar al 911 y esperar a que alguien más haga algo". Cuando las
personas buenas tienen la capacidad de defenderse, las personas con mala
intención deben reevaluar sus deseos y su forma de vida.
El mal se aprovecha de la debilidad.
Deberíamos tratar de dominar el Camino de la Vara de Hierro, no para oprimir a
los demás, sino para proteger a los demás. La Vara de Hierro es el mayor
ecualizador y multiplicador de fuerza contra el mal corporativo y la tiranía.
Para los materialistas, esto puede ser difícil de entender porque para ellos,
un fusil es solo un arma violenta.
Pero, desde una perspectiva espiritual, la persona (no el arma) es
el problema. ¿La persona que empuña la Vara de Hierro es responsable,
honorable, caballerosa y sacrificada como Cristo? ¿Está la persona dispuesta a
sacrificar su vida por sus amigos y amar a Dios y amar a su prójimo? ¿Es el
Reino que es gobernado por la Vara de Hierro, honrando y protegiendo la independencia
y la libertad que Dios ha dado a todos Sus hijos?
La era en que el gobierno centraliza y domina todos los aspectos
de la vida ha terminado. Las familias ya no deben delegar el control sobre su
salud, educación y supervivencia en burocracias cuyas agendas no se alinean
con, o toleran, los valores de Dios. Como co-reyes y reinas de Cristo, debemos
reclamar la soberanía que nos ha dado Dios, no para oprimir a los demás como lo
hacen los líderes satánicos, sino para empoderar y proteger a todos los pueblos
de este mundo.
¡Que Dios los bendiga, ¡Buena fortuna! y que venga Su Reino!
No comments
Post a Comment